הבורר בועז אוקון דחה את תביעתה של ענקית המנעולים "מולטילוק" נגד "רחלזון" יצרנית מנעולי "בלוקר" שבבעלות "עמדת מפתח". מולטילוק טענה כי חברת רחלזון מפרה את כללי שכפול המפתחות שלה, המחייבים כרטיס ומנעולן מורשה.
פסק בוררות שניתן על ידי השופט בדימוס בועז אוקון, דחה תביעה של חברת מולטילוק מקבוצת אסא אבלוי העולמית, נגד חברת בית מסחר רחלזון, יצרנית מערכת המנעולים "בלוקר" שבבעלות "עמדת מפתח".
מולטילוק הגישה, ביולי 2011, תביעה בסך של שני מיליון ש"ח נגד "רחלזון", בטענה כי צילינדר ה"בלוקר" החדשני של "רחלזון", המוגן בעצמו באמצעות פטנט, מפר את הפטנט המגן על מוצר ה"אינטראקטיב" של "מולטילוק", כן בטענה כי רחלזון ומוצר ה"בלוקר", מפרים את כללי "בקרת השכפול" של מולטילוק, המחייבים מנעולנים מורשים של מולטילוק לשכפל מפתחות מולטילוק, אך ורק כנגד הצגת כרטיס בקרת השכפול של צילינדר אינטראקטיב מולטילוק.
עם סיום פיתוח מוצר ה"בלוקר", התברר כי כל מנעולן יכול לשכפל באמצעותו, כל מפתח של מולטילוק אינטראקטיב ללא צורך בכרטיס השכפול היעודי של מולטילוק, ובכך, לעקוף ולרוקן מתוכן את כללי בקרת השכפול של מולטילוק שניסתה מצידה למנוע זאת באמצעות ההליך המשפטי.
לאחר הגשת התביעה הועברה המחלוקת להליך בוררות שבמסגרתו הכחישה "רחלזון" את כל טענות "מולטילוק". "רחלזון" טענה כי מדובר בבריונות מצד "מולטילוק", המנסה לנצל את כוחה ואת משאביה הכספיים לחסום מוצר מתחרה ועדיף טכנולוגית. באי כוחה של רחלזון הינם עורכי הדין אלכס סולומונוביץ ממשרד נוימן סולומונוביץ ודניאל בוסתנאי ממשרד בוסתנאי.
השופט-בורר בועז אוקון, בפסק בורר מקיף, דחה את תביעת "מולטילוק" וקבע כי צילינדר אינטראקטיב של מולטילוק תוכנן במקור כמוצר זול לייצור, אולם כפועל יוצא, גם קל לפריצה, וכי גם היקף ההגנה הפטנטית על המוצר, הנו צר ומצומצם. לפיכך, כדי לכסות על כשל זה במוצר ובהיקף ההגנה הפטנטית עליו, יצרה מולטילוק את כללי בקרת השכפול החלים על המנעולנים המורשים מטעמה. אולם, כללי השכפול האמורים כלל אינם חלים על מי שאינו מנעולן מורשה של מולטילוק (למעלה מ-80% מכלל המנעולנים בשוק), ולפיכך, אין כל יסוד לדרישת מולטילוק למנוע או להגביל בכל דרך את יצור ומכירת מערכת הנעילה מסוג "בלוקר", כמו גם את גלמי המפתחות של בלוקר.
אוקון קבע כי אין לאפשר למולטילוק להסתיר את החסרונות הטכנולוגיים של מוצר האינטראקטיב, את היקפה המצומצם והחלש של הגנת הפטנט החלה עליו, ואת היותו קל לפריצה. זאת על ידי הסתרת המידע מהציבור, על ידי חסימת דרכן של חברות מתחרות, ועל ידי חסימת דרכם של מוצרים מתחרים. בהתאם לכך, דחה השופט את טענת מולטילוק כי מוצר הבלוקר מפר את הפטנט של מוצר האינטראקטיב, ופסק כי רחלזון רשאית למכור צילינדרים וגלמים של מוצר הבלוקר לכל מנעולן שהוא, ובכלל זה, אף למנעולנים המורשים של מולטילוק. הוא חייב את מולטילוק בהוצאות רחלזון בסך של למעלה מחצי מיליון שקל.
פסק בוררות שניתן על ידי השופט בדימוס בועז אוקון, דחה תביעה של חברת מולטילוק מקבוצת אסא אבלוי העולמית, נגד חברת בית מסחר רחלזון, יצרנית מערכת המנעולים "בלוקר" שבבעלות "עמדת מפתח".
מולטילוק הגישה, ביולי 2011, תביעה בסך של שני מיליון ש"ח נגד "רחלזון", בטענה כי צילינדר ה"בלוקר" החדשני של "רחלזון", המוגן בעצמו באמצעות פטנט, מפר את הפטנט המגן על מוצר ה"אינטראקטיב" של "מולטילוק", כן בטענה כי רחלזון ומוצר ה"בלוקר", מפרים את כללי "בקרת השכפול" של מולטילוק, המחייבים מנעולנים מורשים של מולטילוק לשכפל מפתחות מולטילוק, אך ורק כנגד הצגת כרטיס בקרת השכפול של צילינדר אינטראקטיב מולטילוק.
עם סיום פיתוח מוצר ה"בלוקר", התברר כי כל מנעולן יכול לשכפל באמצעותו, כל מפתח של מולטילוק אינטראקטיב ללא צורך בכרטיס השכפול היעודי של מולטילוק, ובכך, לעקוף ולרוקן מתוכן את כללי בקרת השכפול של מולטילוק שניסתה מצידה למנוע זאת באמצעות ההליך המשפטי.
לאחר הגשת התביעה הועברה המחלוקת להליך בוררות שבמסגרתו הכחישה "רחלזון" את כל טענות "מולטילוק". "רחלזון" טענה כי מדובר בבריונות מצד "מולטילוק", המנסה לנצל את כוחה ואת משאביה הכספיים לחסום מוצר מתחרה ועדיף טכנולוגית. באי כוחה של רחלזון הינם עורכי הדין אלכס סולומונוביץ ממשרד נוימן סולומונוביץ ודניאל בוסתנאי ממשרד בוסתנאי.
השופט-בורר בועז אוקון, בפסק בורר מקיף, דחה את תביעת "מולטילוק" וקבע כי צילינדר אינטראקטיב של מולטילוק תוכנן במקור כמוצר זול לייצור, אולם כפועל יוצא, גם קל לפריצה, וכי גם היקף ההגנה הפטנטית על המוצר, הנו צר ומצומצם. לפיכך, כדי לכסות על כשל זה במוצר ובהיקף ההגנה הפטנטית עליו, יצרה מולטילוק את כללי בקרת השכפול החלים על המנעולנים המורשים מטעמה. אולם, כללי השכפול האמורים כלל אינם חלים על מי שאינו מנעולן מורשה של מולטילוק (למעלה מ-80% מכלל המנעולנים בשוק), ולפיכך, אין כל יסוד לדרישת מולטילוק למנוע או להגביל בכל דרך את יצור ומכירת מערכת הנעילה מסוג "בלוקר", כמו גם את גלמי המפתחות של בלוקר.
אוקון קבע כי אין לאפשר למולטילוק להסתיר את החסרונות הטכנולוגיים של מוצר האינטראקטיב, את היקפה המצומצם והחלש של הגנת הפטנט החלה עליו, ואת היותו קל לפריצה. זאת על ידי הסתרת המידע מהציבור, על ידי חסימת דרכן של חברות מתחרות, ועל ידי חסימת דרכם של מוצרים מתחרים. בהתאם לכך, דחה השופט את טענת מולטילוק כי מוצר הבלוקר מפר את הפטנט של מוצר האינטראקטיב, ופסק כי רחלזון רשאית למכור צילינדרים וגלמים של מוצר הבלוקר לכל מנעולן שהוא, ובכלל זה, אף למנעולנים המורשים של מולטילוק. הוא חייב את מולטילוק בהוצאות רחלזון בסך של למעלה מחצי מיליון שקל.
