כזכור חברת רב בריח נתבעה בחודש שעבר על ידי חברת מולטילוק על שעיצבה לוגו חדש כחלק מתהליך המיתוג מחדש של רב בריח ולטענת מולטילוק הלוגו החדש דומה מדי ללוגו "השרירן" הידוע שנמצא בשימוש שני החברה בכוחו של הסכם שנחתם בשנת 2000.
בכתב התביעה ביקשה מוטילוק מביהמ"ש לאסור על רב בריח לעשות שימוש בלוגו החדש, או בכל סימליל אחר שדומה ללוגו "השרירן" ולמנוע ממנה את רישום הסמליל כסימן מסחרי רשום אצל רשם סימני המסחר.
שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, מר יהודה זפט, דחה את בקשתה של חברת מולטילוק למתן צווי מניעה זמניים נגד רב בריח בסוגיית הלוגו החדש וסימן המסחר לוגו השרירן, וקבע כי כי חברת רב בריח לא הפרה את זכויות חברת מולטילוק. השופט קבע שהתובעת, חברת מולטילוק, תישא בהוצאות המשפט בגובה של 25 אלף שקל של הנתבעת חברת רב בריח.
בהחלטת השופט, נכתב כי "אין ממש בטענת מולטילוק לפיה קיים דמיון מטעה בין הסימן החדש לבין סימן 'השרירן"' עוד כתב השופט כי "סיכויי מולטילוק לזכות בתביעתה בעילות של הפרת סימן מסחר והפרת סימן מסחר מוכר היטב אינם טובים".
השופט הוסיף ואמר שהשימוש בסימן החדש לא נעשה כדי לגרום למולטילוק נזק, אך שלילת האפשרות לשימוש בסימן על ידי רב בריח, תפגע בחופש העיסוק של רב בריח וביכולתה להתחרות במולטילוק.
בכתב התביעה ביקשה מוטילוק מביהמ"ש לאסור על רב בריח לעשות שימוש בלוגו החדש, או בכל סימליל אחר שדומה ללוגו "השרירן" ולמנוע ממנה את רישום הסמליל כסימן מסחרי רשום אצל רשם סימני המסחר.
שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, מר יהודה זפט, דחה את בקשתה של חברת מולטילוק למתן צווי מניעה זמניים נגד רב בריח בסוגיית הלוגו החדש וסימן המסחר לוגו השרירן, וקבע כי כי חברת רב בריח לא הפרה את זכויות חברת מולטילוק. השופט קבע שהתובעת, חברת מולטילוק, תישא בהוצאות המשפט בגובה של 25 אלף שקל של הנתבעת חברת רב בריח.
בהחלטת השופט, נכתב כי "אין ממש בטענת מולטילוק לפיה קיים דמיון מטעה בין הסימן החדש לבין סימן 'השרירן"' עוד כתב השופט כי "סיכויי מולטילוק לזכות בתביעתה בעילות של הפרת סימן מסחר והפרת סימן מסחר מוכר היטב אינם טובים".
השופט הוסיף ואמר שהשימוש בסימן החדש לא נעשה כדי לגרום למולטילוק נזק, אך שלילת האפשרות לשימוש בסימן על ידי רב בריח, תפגע בחופש העיסוק של רב בריח וביכולתה להתחרות במולטילוק.